СМИ: иск "Роснано" к ВЭБ.РФ имеет мало перспектив

МОСКВА, 31 янв — РИА Новости. По мнению юристов, корпорации «Роснано», подавшей иск к ВЭБ.РФ на 520 миллионов рублей, будет сложно доказать, что ВЭБ – надлежащий ответчик, пишет издание РБК. Как ранее сообщалось, Арбитражный суд Москвы зарегистрировал иск «Роснано», требующей взыскать более 520 миллионов рублей с госкорпорации развития ВЭБ.РФ, это следует из информации в картотеке арбитражных дел. Иск поступил в суд 26 января, об основаниях исковых требований официально не сообщалось. «Роснано» в октябре прошлого года в своем отчете сообщило о невозможности исполнения обязательств перед кредиторами за счет собственных средств и заявило, что в настоящее время отвечает признакам неплатежеспособности по закону о банкротстве. В ноябре «Роснано» сообщило, что обсуждает с кредиторами и крупными держателями облигаций возможные сценарии реструктуризации долга, а в декабре погасило выпуск биржевых облигаций объемом 4,5 миллиарда рублей и выплатило купонный доход по нему в размере более 204 миллионов рублей. По утверждению источников РБК, знакомых с содержанием иска, на рассмотрении в ВЭБ.РФ находилась планировавшаяся сделка с портфельной компанией «Роснано» — «РМ Нанотех», которая специализируется на технологиях мембранной очистки сточных вод на мусорных полигонах, и ВЭБ.РФ, утверждает истец, допустил необоснованную задержку в процессе ее рассмотрения. По данным источников издания, ВЭБ.РФ запросил у «Роснано» обоснование предложенной стоимости продажи актива. Глобальный управляющий партнер юридической фирмы Better Chance Виктория Борткевич отметила, что из иска неясно, в каких договорных или корпоративных отношениях «Роснано» состоит с ВЭБ.РФ. «При этом для взыскания упущенной выгоды „Роснано“ необходимо будет доказать нарушение каких-либо обязательств со стороны ВЭБ.РФ, наличие которых пока не усматривается. В такой ситуации ВЭБ.РФ либо является ненадлежащим ответчиком, либо в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с недоказанностью состава ответственности», — приводится в статье мнение Борткевич. Управляющий партнер юридической компании Enterprise Legal Solutions Юрий Федюкин констатировал, что при рассмотрении такого рода дел истцу необходимо доказать, что срыв сделки привел к неким негативным последствиям имущественного характера — убытку или недополученной выгоде, а также доказать наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и формированием убытка. «Для этого нужно доказать, что ответчик в принципе допустил бездействие (в данном случае не направил директиву) и что он вообще обязан был совершить некие действия в силу наличия договорных обязательств», — указал юрист в комментарии РБК. В материале также приводится мнение партнера юрфирмы «Меллинг, Войтишкин и партнеры» Павла Новикова, оценившего шанс на удовлетворение иска как незначительный. Он указывает на то, что убытки в форме упущенной выгоды очень сложно доказать и обосновать их размер. «Поскольку речь идет о споре между компаниями с госучастием, „Роснано“ необходимо будет доказывать обязательность санкции со стороны ВЭБ.РФ на совершение сделки, каковая в действительности могла не требоваться», — цитируются в статье его слова.